Le protectionnisme fait son retour dans le débat public

Pour de nombreux économistes, le protectionnisme est synonyme de repli sur soi, de crise économique, voire de guerre. En effet, c'est selon eux le libre-échange qui génère de la croissance partout dans le monde, en permettant aux entreprises de s'étendre à l'international, d'augmenter leur production et de faire des économies d'échelles.

Ces analystes pensent que par conséquent, le libre-échange est un facteur qui permet de baisser les coûts de production mais aussi d'augmenter le profit des entreprises. En parallèle, la concurrence accrue, puisque mondiale, stimule la recherche et le développement de nouveaux produits et de nouvelles technologies.

Si l'on prend l'exemple simplifié, les capacités de production énormes de la Chine ont permis à l'Europe de s'équiper en produits électroniques à bas coût (ordinateurs...). Cela a favorisé le développement d'autres secteurs de l'économie européenne nécessitant l'utilisation en masse de ces équipements. L'industrialisation de la Chine a également fait progresser le niveau de vie d'un grand nombre de Chinois, qui aujourd'hui consomment aussi des produits que l'Europe exporte ou voyage sur le continent. En clair, chacun a contribué à une part de la croissance de l'autre.

Mais le système du libre-échange repose sur une certaine dose de réciprocité. Si un pays se ferme en érigeant des barrières, les autres pays risquent de lui fermer leurs portes en représailles. Le protectionnisme peut donc mener un pays à se priver de certains produits ou progrès, tout en perdant des débouchés pour ses propres produits. Le risque est que l'économie locale ralentisse, que les prix augmentent et que naissent des difficultés économiques et sociales.

Dans un rapport sur l'économie mondiale de 2018, le FMI écrivait que « la plupart des économistes conviennent qu'une augmentation des obstacles au commerce réduirait la production globale et pèserait sur la prospérité ». Un an plus tôt, 25 prix Nobel d'économie joignaient leur signature à une tribune fustigeant le protectionnisme : « les politiques isolationnistes et protectionnistes et les dévaluations compétitives, toutes menées au détriment des autres pays, sont de dangereux moyens d'essayer de générer de la croissance. »

Synonyme d'isolement et de ralentissement, le « protectionnisme » était jusqu'à récemment, presque un gros mot : pour Nicolas Sarkozy, c'était « une très mauvaise chose ». Pour François Hollande, « la pire des réponses ». Pour Emmanuel Macron, « le protectionnisme c'est la guerre ».
En réalité les idées de ces trois Présidents ont toujours été plus nuancées. Si le mot protectionnisme est rarement dans leur vocabulaire, le premier a proposé de « refonder l'espace Schengen », le deuxième a appelé l'Asie à une « concurrence loyale », et le troisième a fait le souhait d'une « une Europe qui protège (...) et qui ose défendre ses intérêts et ses valeurs dans le monde ». Un protectionnisme discret, mesuré et sélectif en somme.

Les peuples semblant de plus en plus inquiets, voire hostiles à la mondialisation, le mot tabou a fait son grand retour dans les discours politiques, notamment durant les élections européennes. La plupart des têtes de liste ont axé une partie de leur campagne sur ce thème, et pas seulement le Rassemblement National.

Les écologistes ont parlé de « protectionnisme vert », Les Républicains d'un « protectionnisme intelligent », la France Insoumise de « protectionnisme solidaire », le Parti Socialiste de « protectionnisme aux frontières de l'Union européenne ». Chacun illustrant la volonté d'une partie des Français d'être mieux protégé face à la concurrence étrangère.

Au-delà du vocabulaire, le protectionnisme est une affaire d'équilibre. Les excès du libre-échange sont tout aussi délétères que l'isolement. La mission de la politique est donc de savoir où placer le centre de gravité.