Pétrole à +40 %, gaz à +60 % : la Banque des règlements internationaux alerte sur un scénario à la 2022

2022 vs 2025 : deux chocs d'offre, deux risques d'erreur

En 2022, la guerre en Ukraine combinée à la reprise post-Covid avait déclenché une flambée généralisée des prix. La Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne avaient d'abord qualifié l'inflation de « transitoire » avant de devoir procéder à des cycles de hausse de taux parmi les plus rapides et les plus amples depuis plusieurs décennies. Ce retard à l'allumage reste l'un des épisodes les plus commentés de l'histoire monétaire récente.

Le parallèle avec la situation actuelle est tentant. Les ordres de grandeur se ressemblent : +40 % sur le pétrole, +60 % sur le gaz de gros depuis le déclenchement du conflit au Moyen-Orient. Mais la BRI met en garde contre une lecture trop mécanique de ce parallèle. Hyun Song Shin, conseiller économique de l'institution, insiste sur la nature potentiellement temporaire du choc actuel. Un choc d'offre ponctuel, souligne-t-il, ne commande pas la même réponse monétaire qu'une spirale inflationniste enracinée dans la demande et les anticipations salariales.

Toute la difficulté réside précisément dans ce diagnostic : comment distinguer, en temps réel, un choc transitoire d'un choc persistant ? En 2022, les banques centrales avaient tranché trop tard en faveur de la première hypothèse. La BRI les invite cette fois à ne pas trancher trop vite en faveur de la seconde.

Marchés en mode réflexe : le repricing massif des trajectoires de taux

Sans attendre les premières données d'inflation reflétant la hausse de l'énergie, les marchés financiers ont déjà radicalement révisé leurs anticipations de politique monétaire. Aux États-Unis, les investisseurs ne tablent plus que sur une seule baisse de taux de la Fed en 2025, alors qu'ils en envisageaient davantage avant le déclenchement de la crise. En zone euro, le scénario s'est inversé : une hausse des taux de la BCE est désormais jugée probable dès l'été, avec un relèvement supplémentaire anticipé avant la fin de l'année.

Ce repricing brutal traduit un réflexe de marché bien documenté : après avoir été pris à contre-pied en 2022, les opérateurs cherchent à devancer la prochaine réaction des banques centrales plutôt qu'à analyser les fondamentaux du choc en cours. La BRI pointe explicitement ce décalage. Selon l'institution, ces ajustements relèvent davantage d'une réaction instinctive que d'une analyse étayée par des indicateurs économiques solides.

Cette configuration crée un risque de prophétie autoréalisatrice. Si les marchés intègrent un durcissement monétaire massif, les conditions de financement se resserrent de facto — hausse des rendements obligataires, tension sur le crédit — avant même que les banques centrales n'aient pris la moindre décision. Les premières réunions de la Fed, de la BCE, de la Banque d'Angleterre et de la Banque du Japon depuis le début de la crise fin février constituent donc un test crucial de communication autant que de stratégie.

La doctrine BRI : garder le recul face à la pression

La position de la BRI s'inscrit dans une réflexion plus large sur l'art de la politique monétaire en période de choc exogène. L'institution ne dit pas que le risque inflationniste est nul. Elle dit que la réponse appropriée exige un temps d'observation que ni les marchés ni l'opinion publique ne sont spontanément disposés à accorder.

Historiquement, les chocs d'offre énergétique posent un dilemme classique aux banques centrales. Resserrer la politique monétaire permet de contenir les anticipations d'inflation, mais au prix d'un ralentissement économique potentiellement sévère dans un contexte où les ménages et les entreprises subissent déjà la hausse des coûts. Ne rien faire préserve l'activité à court terme, mais expose à un dérapage des prix si le choc se diffuse aux autres secteurs et aux salaires.

La BRI observe d'ailleurs que les grandes banques centrales ont tiré des leçons de 2022 en intégrant désormais davantage de scénarios de risque dans leur communication publique. Cette évolution rend leurs décisions plus lisibles et réduit, en théorie, le risque de surprise brutale. Reste à savoir si cette transparence accrue suffira à contenir la nervosité des marchés face à des chiffres d'inflation qui, dans les mois à venir, refléteront inévitablement la hausse de l'énergie.

Au-delà du pétrole : les autres fronts de volatilité surveillés par la BRI

Le rapport trimestriel de la BRI ne se limite pas au choc énergétique. L'institution identifie d'autres foyers de turbulences récents qui contribuent à l'instabilité globale des marchés. Parmi eux, les corrections prononcées observées sur les valeurs liées à l'intelligence artificielle, dont les valorisations avaient atteint des niveaux historiquement élevés. Ces ajustements rappellent que la volatilité peut surgir de segments du marché éloignés de la sphère énergétique.

La BRI signale également des tensions ponctuelles sur le marché du crédit privé, un segment en forte expansion ces dernières années et dont la liquidité reste structurellement limitée. En période de stress, ces poches de fragilité peuvent amplifier les mouvements de marché, même si elles ne constituent pas, à ce stade, un risque systémique.

L'institution précise en effet qu'aucun déséquilibre majeur n'est identifié dans le système financier mondial. Ce diagnostic mesuré tranche avec le ton alarmiste qui domine une partie du débat public. Pour la BRI, l'enjeu n'est pas de nier les risques, mais de les hiérarchiser : le danger principal, en 2025, ne serait pas tant le choc lui-même que la réaction disproportionnée qu'il pourrait provoquer — sur les marchés comme dans les salles de conseil des banques centrales.